Incontro sospeso C1 girone D

Sabato durante l'incontro di serie C1 girone D tra Cus Bergamo e PCG Montichiari è accaduto un fatto singolare.
Sul 4 a 4, 2 set a 0 per Zappini Giovanni VS Fall Mamadou ci si è improvvisamente accorti di una infiltrazione d'acqua dal tetto della palestra.
Viene allora spostato il tavolo di circa 30 cm e posizionata una baccinella per limitare il danno.
L'incontro continua ma purtroppo dopo soli 2 punti il pavimento nell'area di gioco è bagnato è improvvisamente Zappini scivola e si strappa il muscolo della coscia.
Incontro sospeso tra le urla di dolore.
Vi allego referto e verbale e poi il seguito....

 

Oggi è arrivato il parere del giudice sportivo fitet che vi allego.....a mio parere ASSURDO.
Cosa ne pensate?

 

Ma per recupero intendono l'ultimo incontro o tutta la partita?

 

Recupero si intende giornata di campionato.

Il CUS Bergamo è la Società di Silvio Magni?

 

E' strana però come sentenza, da una parte c'è una società che non aveva una sede adeguata ( quindi secondo me da sanzionare con una multa) dall'altra un infortunio che non ti consente di continuare quindi hai perso stop. A meno che tu giudice non ritieni che essendo l'infortunio dovuto alle condizioni della sede oltre alla multa dai anche partita persa. Rifare la partita non ha senso

 

Concordo pienamente.
Inaccettabile inoltre a mio parere annullare le singole partite già svolte

 

La sentenza è particolare in effetti. Una curiosità, vedo che non hanno compilato la parte di accettazione del giudice arbitro dell'incontro che va compilata prima di iniziare, è stato fatto alla fine?

 

No
È stato fatto per email su richiesta fitet solo a seguito

 

Avrei dato partita persa per la squadra ospitante.

L'infortunio è stato chiaramente causato dalle condizioni inadeguate.

Un referto così in Piemonte viene sanzionato dal buon @musicalle :

1) la squadra di casa indicata solo come "CUS"

2) non vengono barrate le caselle delle altre formule

3) manca il colore della maglia della squadra di casa che compila il referto.

Che manchi la firma del capitano ospite ci può stare in quanto l'incontro non è stato ultimato.

@cunni: salvare le partite già svolte non ha senso, è un match di campionato, non un torneo.

 

Manca anche il nome delle squadre dove c'è scritto - FORMAZIONE DELLE SQUADRE - è indicato solo il colore - VERDE - di una delle due squadre.... Si ma quale? Bergamo o Montichiari?
Io concordo con @stradivari , Zappini si infortuna: se ci si accorda che la colpa dell'infortunio è per le condizioni del pavimento allora si rifà l'incontro altrimenti partita persa a Zappini con conseguente perdita della partita ed incontro.... Naturalmente multa alla squadra ospitante per le condizioni della palestra!

--- Messaggio Unito Automaticamente, 12 Nov 2016 ---

Certo che quella spiegazione scritta sulla carta del formaggio non fa tanto onore al nostro sport......

 

Per come la vedo io il primo da sanzionare e squalificare è il giudice arbitro che ha permesso di continuare l'incontro in condizioni inadatte e pericolose.
Poi partita persa a tavolino per la squadra di casa che non ha potuto far continuare l'incontro in una situazione di palese svantaggio.

Provate a pensare male.... Se io sto perdendo una partita che avrei dovuto sulla carta vincere...comincio a buttare acqua sul pavimento e l'incontro viene annullato e rifatto?????
Ma stiamo scherzando???
Per non parlare ovviamente del referto incompleto come avete fatto notare, la responsabilità è indubbiamente del giudice arbitro della squadra di casa

--- Messaggio Unito Automaticamente, 12 Nov 2016 ---

@eta beta , sarà campionato come dici tu, ma per esempio non trovo corretto che Bellandi con 3 partite singole vinte in condizioni regolari non si veda aggiudicare i sui punti in classifica

--- Messaggio Unito Automaticamente, 12 Nov 2016 ---

Senza considerare che per Montichiari quell'incontro potrebbe significare salvezza visto che si ritroverà senza un giocatore per le prossime partite

 

Ma il Giudice Arbitro dell'incontro chi era? c'era? è un obbligo della squadra di casa avere un arbitro e se questo manca (deve essere un tesserato NON a referto) l'incontro non si sarebbe proprio dovuto disputare. E la FITeT ha richiesto il modello firmato successivamente? ma che scherziamo?
La dichiarazione è chiaramente firmata solo dai Capitani e non da chi svolgeva le funzioni di Arbitro. Presumo quindi non ci fosse nessuno e questo da solo basterebbe al Giudice unico per decidere le sorti dell'incontro.

 

Il giudice c'era, proprio per questo dico la colpa è sua, vuoi per leggerezza, vuoi per ignoranza o vuoi per menefreghismo

--- Messaggio Unito Automaticamente, 12 Nov 2016 ---

Allego mail di fitet di qualche giorno fa

 

Questo è il punto più importante. Ho letto che lo avevi già sottolineato prima.

Concedere la ripetizione della partita va ascritto al nuovo corso della Fitet all''insegna dell'Amicizia.

Viva la Fitet! Viva l'Amicizia!

 

"Keep calm e volemose bene"

 

Sempre....ma avrei accettato il recupero dell'ultima singola partita ma Tutto l'incontro non ha davvero senso.
Sembra la decisione di un giudice indeciso

 

Intuitivamente direi che se l'infortunato fosse stato della squadra non ospitante si sarebbe posto tutto un problema di bilanciamento visto che tecnicamente si è infortunato per le condizioni della palestra... ma se le condizioni erano inadeguate e a farsi male è pure uno della squadra ospitante, viene da dire che semplicemente il singolo incontro andava terminato per infortunio e conseguente vittoria 5-4...
Al di là poi di discutere sanzioni successive eventuali per la squadra ospitante...

Provando ad analizzare la sentenza:
L'art 22.7 a cui si fa riferimento nella sentenza del giudice sportivo riguarda l'impossibilità entro 90 minuti di riprendere l'incontro sostanzialmente per problemi dettati cause di forza maggiore (va via la luce, si danneggia il tavolo...) che non si riescono a risolvere. Fra gli esempi elencati nell'articolo c'è anche l'infiltrazione d'acqua, ma scusate è possibile che il problema fosse davvero irrisolvibile? Cioè si giocava in una palestra di 10x6 dove il tavolo poteva stare solo in quella posizione e pioveva letteralmente dentro in modo che non si potesse mantenere un po' asciutto?
Ma non è neanche questo il problema, perchè l'articolo parla di sospensione dell'incontro per impossibilità di proseguirlo a causa di problemi come quelli sopra citati, mentre qui l'evento determinante per la sospensione non sono state palesemente le condizioni inadeguate (accettate implicitamente dalle 2 squadre che non hanno sospeso l'incontro ma hanno continuato a giocare) ma l'infortunio del giocatore... non si fosse fatto male nessuno l'incontro si sarebbe portato a termine.

L'unica interpretazione possibile che mi viene da dare alla sentenza dopo aver riletto anche il foglio del g.a è questa: nel foglio di carta si parla genericamente di "infortunio" che non indica di per sè che il giocatore non poteva proseguire, ma semplicemente che si è fatto male (se mi infortuno infatti ho tempo qualche minuto per medicarmi e poi tornare in campo), quindi il giudice sportivo l'ha interpretato semplicemente come momento determinante in cui si è capito/deciso che le condizioni erano inadeguate e si è deciso di sospendere l'incontro per art 22.7, che infatti dispone il recupero dell'incontro. Vero che c'è scritto "l'incontro viene sospeso a causa dell'infortunio", ma appunto bisogna vedere come si configura questo rapporto di causalità:
A) come fatto mero indice per una sospensione secondo 22.7 ("io giudice arbitro siccome già uno si è fatto male considero inopportuno proseguire l'incontro per evitare altri danni"=il fatto che uno si sia fatto male è esplicito segno che non ci sono le condizioni per proseguire e in questo senso "sospendo l'incontro a causa dell'infortunio") come penso abbia pensato il giudice sportivo.
B) Oppure, come sarebbe più intuitivo e probabilmente coincidente col fatto, come momento che di per sè impedisce di proseguire l'incontro ("il fatto che Zappini si sia fatto male gli impedisce di proseguire l'incontro").
Se c'ho visto giusto nelle righe sopra il giudice ha seguito la strada A, ma se Zappini si è davvero strappato il muscolo il suo infortunio era determinante a concludere l'incontro, non avrebbe potuto proseguire... mi viene da dire che gli ospiti siano rimasti "infinocchiati" da come è stata messa giù la cosa per iscritto, senza specificare abbastanza chiaramente che l'infortunio impediva all'atleta di continuare in ogni caso, e non si può sospendere qualcosa che si è già concluso (essenzialmente per ritiro...). Invece messa così può sembrare che il g.a abbia semplicemente esercitato il suo legittimo potere di sospensione vista l'inadeguatezza delle condizioni (e non visto l'infortunio che impediva a Zappini di continuare a giocare), e il giudice sportivo si sia limitato a convalidare il tutto disponendo il recupero (come da art 22.7)

Per Cunni, non penso sia possibile ripetere singoli incontri all'interno di una partita (?), sarebbe come giocare solo il secondo tempo o i supplementare di una paritta di calcio, o l'ultimo set di una partita di pallavolo, in un'altra giornata rispetto alal prima parte... credo che la partita debba mantenere una sua interezza.

 

Si giocava a Bergamo e quindi Zappini era ospite non ospitante
La palestra di Bergamo è molto grande e c'era tutto lo spazio per spostare il tavolo per più dei soli 30 cm.
Il problema principale è l'assenza (non fisica) di un giudice arbitro.
Il Bergamo deve garantire una palestra ed un giudice arbitro che lo sappia fare.

 

Indubbiamente è un caso limite che fortunatamente penso abbia pochi precedenti.
Personalmente la penso così:
1) sentenza errata; una delle 2 Squadre ha vinto la partita,
2) assenza degli arbitri FITeT determina purtroppo situazioni anomale anche in presenza di fatti molto più semplici da dirimere,
3) il referto e il foglio aggiuntivo indicano chiaramente il livello del tennistavolo nostrano,
4) il CUS Bergamo, già noto per la vicenda dell'incontro di play off C2 non disputato fra le sue squadre, torna alla ribalta per incapacità di gestire una situazione anomala: infiltrazione acqua dal tetto. La palestra è grande e sarebbe bastato sospendere l'incontro nel quale si è manifestata la caduta d' acqua e spostare il campo gara in altra parte della palestra e tutto sarebbe finito bene senza che gli avversari bresciani potessero lamentarsi. Parto dal presupposto che detta infiltrazione d'acqua si sia manifestata solo in occasione del nono incontro. Evidente l'inadeguatezza di Corti (arbitro) che però avrebbe dovuto avvalersi dell'esperienza del tecnico maestro Giorgio Allieri, già distintosi per il fatto play off e candidato consigliere regionale lombardo con la cordata Bonazzi alla famosa assemblea andata in bianco.
5) la formazione bresciana che torna a casa con il referto solo parzialmente compilato e con la copia del foglio allegato (fatta fotocopia?) mostra assoluta superficialità (eufemismo),
6) il CUS del presidente architetto Silvio Magni anche in questo caso non brilla (eufemismo); era responsabile nazionale omologazione campi gara e vi assicuro che in quella bella palestra l'illuminazione è decisamente carente come in quasi tutti i campi di gioco dei campionati minori.

--- Messaggio Unito Automaticamente, 13 Nov 2016 ---

In definitiva ritengo si sia consumata la festa dei "dilettanti allo sbaraglio" compreso il giudice federale (quasi pari all'avvocato Rinaldi del Comitato Lombardo).
E noi grazie a questo blog sappiamo "grosso modo" ciò che è capitato. Chi invece legge solo il sito ufficiale FITeT cosa vede? Non vede nulla e accanto alla data del 6/11 non trova il risultato dell'incontro e nessuna spiegazione del perché esso manchi. Adesso alle ore 21,25 sempre nello stesso girone D di C1 manca il risultato di un incontro che era in programma ieri alle 16,30 (il regolamento dice che i risultati vanno inserite entro le ore 10 del giorno successivo all'incontro).
Anni orsono avevo detto ad Arisi che era ora di implementare il sito risultati dando spazio a possibili osservazioni che nel caso in questione avrebbero spiegato agli interessati del perché non fosse indicato il risultato dell'incontro. Parole al vento

--- Messaggio Unito Automaticamente, 14 Nov 2016 ---

Attendiamo il seguito .......................

--- Messaggio Unito Automaticamente, 14 Nov 2016 ---

Nel calcio adesso è cosi, si riprende da quando è stato sospeso l'incontro

 

Vista la situazione poco chiara noi Montichiari siamo intenzionati a presentare ricorso...vedremo

P.s: per chiarezza confermo che si tratta del CUS Bergamo e non dell'Olimpia