Nuova Formula - Swaytling Corta

Ormai pare deciso, a meno di particolari colpi di scena, la stagione 2008-09 si giocherà in tutti i livelli con la nuova formula, la Swaytling Corta (2 turni di 3 incontri con la possibilità del pareggio) che viene provata già quest'anno nella A2 femminile.
Poichè so che alcune regioni adotteranno la stessa formula in prova per i campionati regionali, sto provando a spingere al mio comitato regionale e invito molti a fare la stessa cosa, affinchè venga fatto un test veritierò e probante sulla validità della variante di gioco.
E', a mio avviso, importante, a prescindere che piaccia o meno e nonostante i goccioloni dei nostalgici della noiosa e lunghissima Swaytling classica, proprio perchè il test dato dalla varietà dei campionati regionali permette di capire se ci possono essere effetti positivi o meno.
La nuova formula ha diverse varianti e potrebbe essere definitivamente inserita con la metodologia esatta.
Dalla commissione regolamenti è uscita quella che dovrebbe essere la proposta definitiva:
- i primi due turni di singolari (A-X, B-Y, C-Z, B-X, A-Z, C-Y)
- 2 punti alla vittoria, 1 punto al pareggio
- disposizione libera dei giocatori
mentre ad esempio in Francia giocano gli ultimi due turni (b-x, a-z, c-y, b-z, c-x, a-y) e assegnano 3 punti alla vittoria e 2 punti al pareggio.
TENETE PRESENTE CHE, PER QUELLO CHE HO POTUTO VERIFICARE PESONALMENTE, LA FORMULA DA MODO DI GIOCARE MOLTO TATTICAMENTE SUL PAREGGIO E CON LO SCHIERAMENTO APPARENTEMENTE STRANO CHE HO VISTO TANTE SQUADRE FANNO.
(Ho visto ad esempio Creanga posizionarsi spesso a giocare il sesto incontro, e come lui altri duri che riagganciano il pari o danno la vittoria, .. un po' come a chi far tirare e quando i rigori dopo i tempi supplementari....).

L'ideale sarebbe (ma dovremmo essere troppo astuti ed intelligenti contro la nostra natura sportiva) che una regione provasse un sistema ed altra regione ne testasso un altro ancora....
Vedete quante cose che si potevano fare insieme in vista di cambiamenti più o meno radicali? Invece di discutere sempre su chi è bravo o meno e fare regole improvvise retrodatate che con la scusa della moralità del cavolo distruggono i programmi, le velleità e la passione delle piccole società (come raccontava Chicco).
Se comunque la formula sarà cambiata è inutile aspettare l'anno prossimo per lamentarsene.. meglio provarla subito no?
Cosa ne dite?

 

Mmmm,
il pareggio si presta molto di più a "combine"; mentre così com'è oggi o vinci o perdi, almeno all'inizio del campionato non ci si accorda...

 

... a me l'idea del pareggio piace, con gironi da 8 c'è più suspance x la classifica... insomma, io a volte mi rompo proprio a perdere/vincere 5a4...

 

mi piace come innovazione

 

Resta inteso che anche a me la soluzione del pareggio può piacere, ma la tensione del 5a4 vincere o perdere è qualcosa di troppo bello.

 

Col pareggio sarebbe sicuramente più interessante

 

Sono d'accordo con te sul discorso del 5-4 ma mi è sempre risultato indigesto dover soffrire, perdere 5-4 (magari per scalogna), e avere 0 punti in classifica come le squadre che prendevano bastonate
5-0. In questo modo il 5-4 può benissimo trasformarsi in un 3-3 .
E' anche un modo per cambiare la matematica!

 

Sono daccordo con GWT e dirò di più.
Nel Lazio abbiamo deliberato il nuovo sistema (Mini-swaytling)in D2 e D1 e chiesto la deroga per farla anche in C2 ......con una modifica
Ci piacerebbe comunque finire i 6 incontri anzichè chiudere sul 4 a 0 oppure 4 a 1. Che ne dite???
Terminare al quarto incontro accorcierebbe troppo e fare le sei partite OBBLIGATORIE sarebbe meglio.
o no???

 

figurarsi se non usciva qualcuno con la questione della "combine"...
ma noi dobbiamo sempre pensare alla "combine"??
e non credevo subito il primo che rispondeva ....
certo che mi sarei giocato una mano che "..così com'è oggi o vinci o perdi..."...
allora... ripeto ho iniziato una discussione nuova... dicendo che ci sarà una nuova formula... quindi vuol dire che quella diprima non ci sarà più!!
Quindi parliamo di come testarla al meglio.. così se per caso.. ma proprio se per caso ci sono delle controindicazioni.. almeno le troviamo e non ci piangiamo addosso tutto l'anno prossimo dopo che 3 scarsi riescono a pareggiarci un incontro e strapparci un punto, perchè hanno cu lo e indovinano la formazione o sono iù furbi a farla.....
..
riproviamo ??? dai su...
aspetto Bertagenio con una sua sparata sulla nuova formula .. e adesso vado a leggere Rommel che non ce l'ho fatta proprio a trattenermi dal rispondere subito a "chi che fosse" il primo....
- - -

ecchè 'un ce o'sapevo che eri tra i primi a risponne?

e bbbraavvoo! Rocco Smiterson!
bellissima l'idea delle 6 partite, così tutti ne fanno 2, sarebbe stato bello trovare il bonus per le vittorie con punteggio più rotondo (5-1 e 6-0) ma dopo.... come si sa... da noi ce so' e' combine..!!!
la deroga per C2 ce vo' per forza...!
Rommel 6 1 Grande. meglio della volpe del deserto!
(e vedo che cominciano a rispondere anche altri... cindivido con Bummerrang, MA IL VERO INTENDIMENTO E' QUELLO CHE ROMPIATE LE BALLE AI VOSTRI COMITATI REGIONALI PER TESTARE LA FORMULA.....
GUARDATE CHE CI SARANNO I LAGNONI amanti della vecchia Swaytling che le proveranno tutte... ma è troppo importante insinuare "Il Nuovo", "la Novità", "La Modifica".... non fossilizziamoci... studiamo, proviamo, testiamo...!

 

Vacca boia se sei acido!
TU DICI:
"Quindi parliamo di come testarla al meglio.. così se per caso.. ma proprio se per caso ci sono delle controindicazioni.."
Io ho semplicemente evidenziato una possibile soluzione negativa data dalla possibilità di pareggiare gli incontri....

 

Sarà anche lunga e noiosa ma secondo me è la formula migliore, dove si gioca di + e che si presta di + ai nostri campionati!!
Comunque se ci sarà l'innovazione ci si adatterà... ! Tutt'apposto...:byebye:

 

Prrrrrrrrrrrrr..............

 

Per il pareggio non mi dispiace, dà la possibilità di un risultato diverso.
Io addirittura ci metterei la possibilità del pareggio sul singolo a 4 set.

Non mi piace per nulla la formula breve... che se non chiedi la deroga... finisce che quasi non giochi.
E che... se per caso hai in squadra un ragazzino, che deve rientrare presto, (causa genitori/ragazzina), neanche puoi fermarti a mangiarti nà pizza. Però magari sei stato in giro 5 ore.

Siamo passati da una discussione precedente sui concentramenti per giocare di più, a cambiamo la formula per giocare meno.
Ma che bip di paese siamo.
E... non ditemi che con la formula precedente si poteva giocare anche meno... lo so per questo ritengo si doveva rendere obbligatorio lo svolgimento di tutte le partite.
Ma che ca...o se fossimo pagati chissenefrega di giocare.
Poi non lamentiamoci se siamo sempre in meno.

 

NO NO NO NO
assolutamente no

per il semplice fatto che già in italia si gioca poco
figuriamoci con max 6 incontri!!!

il pareggio peRò mi piace!!! come idea

perchè invece a questa formula non aggiungere
un incontro di DOPPIO da far valere due
punti e disputare come ultimo incontro???
(e poi sarebbe molto più spettacolare!!!!)

un'altra idea è di ridurre il numero di squadre
per singolo campionato e aggiungere una fase
di play-out o play-off da disputare in una
o due giornate come se fosse un torneo !!!

così avendo meno giornate si può fare + attività individuale!!!!

 

Mi dispiace Girono ma ti sbagli
la cosa più brutta è disputare incontri obbligatori
non penso si farà mai!!!

cmq ripeto il problea non è tanto
che formula usiamo per giocare in campionato

ma che non si fa suff. attività individuale!!!!
se si risolve questo problema il resto è facile

non credo che allo stato attuale ai giocatori
piace anche solo la prospettiva di poter giocare di meno!!!

 

Prendo spunto dall'intervento di "spessore" di Bertagenio, per dire che Giorno ha ragionissima.
Se molti di voi credono che giocare di più vuol dire fare tutte quelle partite già scontate che la Swaytling prevede meccanicamente e che nella maggior parte dei casi si sa già come finiscono... allora non ci siamo.
Moltissime squadre hanno un n.1 che fa spesso 3 e almeno 1 sua partita vale pochi punti. Negli ultimi anni i gironi sono sempre qualitativamente inferiori con dislivelli esagerati tra le prime 2 (max 3) squadre e e le altre (non parliamo delle ultime "materasso" che retrocedono e che sono una costante in ogni campionato.
Come dice Giorno bisogna andare a vedere le partite e fare una media ma non c'è un gran bisogno, se non per avere una statistica esatta, è già chiaro invece che il livello medio, che poi è quello delle partite valide per
il funzionamento delle classifiche, è ridicolo.
L'aleatorietà del posizionamento degli atleti nella Sw.Corta da più probabilità di arrivare al 4-2 o al 3-3, dove non ci si arriva sarà il male di avere 2 atleti che fanno un solo incontro, cosa che succede anche se finisce 5-0 la formula classica.
Andatevi a vedere la media risultati della Sw.Classica e vedrete che il più delle volte è un 5-2 e sempre il n.1 fa al max i 3 incontri.
Nei camp. naz. poi il valore delle partite dei n.1 scende ancor di più rispetto ai camp. reg.li
Il pregio della formula è sicuramente la snellezza e l'incertezza che da modo a squadre più omogenee di fronteggiare quelle che hanno n.1 troppo forti e avvantaggiate dalle sue partite 3 nelle prime 7.

 

Sono pienamente d'accordo. Lo studio che è già stato fatto dal Vermone (perchè non è che ci si alza la mattina e si fa una proposta: la si pensa, e la si studia anche) attesta che l'altissima percentuale degli incontri va dal 5-0 al 5-2. Tutte le problematiche relative al giocar di meno saltano. Con la nuova formula si garantiscono 2 incontri anche al C e al Y che nel 5-0 giocherebbero un incontro (tra l'altro, nel caso di Y, più che un incontro, il più delle volte, è un massacro). Inoltre si impedirebbe al n. 1 della squadra di essere così determinante (3 incontri nei primi 7) e guardando la formula nell'ottica di un futuro campionato a concentramenti (per lasciar spazio all'attività individuale) agevolerebbe nei tempi la disputa dei vari incontri in giornata. Pensate quanto può durare un 5-4 scontato.

 

Ragazzi io sono uno di quelli belli nostalgici ma questa volta sono per il cambiamento, La Swaytling classica ci ha stufato, è una formula troppo lunga che proprio per la sua lunghezza spesso infastidisce i giocatori e figuriamoci chi guarda. Vi è capitato mai di invitare qualcuno (che non mastica molto Tennis Tavolo) a seguire un vostro incontro? Dopo un ora di gioco col risultato fermo sul 2-1, l'ignaro spettatore si aspetta il duello finale e ti chiede come funziona la formula e tu gli spieghi che si deve arrivare a 5 e che la partita non è ancora iniziata!

 

Sono veramete deluso

Sono concorde a modificare la
Swaytling classica (che è effettivamente noiosa)

ma si deve stare molto molto attenti!!

accorciare la partita va bene se fatto come necessita
per aumentare l'attività individuale!!! (l'argomento è strettamente
connesso, altrimenti si fanno le cose a capo...a)!!

ovvero si deve ripensare a tutta l'attività
perchè in uno sport dove l'individualità è preponderante

l'attività individuale deve essere principale
e quella a squadre Spettacolare (e utile per coltivare i giovani)

ma torniamo alla Swaytling corta
sai caro Giorno che succede sul 4-0 (perchè è qui che la media cambia)
(visto che in italia siamo tutti pigroni e prime donne)
si cambiano i giocatori!!!! e la tua sospirata partita non la fai più!!!
le partite obbligatorie qui non funzionano perchè
non c'è lo spirito della competizione!!!

Come dicevo il campionato
deve essere divertente e spettacolare
(per attirare nuovi adepti)
Perchè invece non fare
Swaytling corta (con incontri non obbligatori)
aggiungendo come 7° incontro un DOPPIO
che vale 2 PUNTI

e dare:
3 punti per la vittoria
2 punti per il pareggio (4-4)
1 punto per la sconfitta!

cmq al di la di tutto penso che inserire un doppio
sia fondamentale!

 

Ma e' la stessa cosa che avevo proposto io, con qualche variante in un Post di 1 settimana fa.
DAVVERO FIGO !!! Il pareggio mi sta benissimo !!! Piu' varianti in fantastic !

 

dici cose che condivido in gran parte...
le modifiche (come avrai notato) sono difficili da apportare perchè il nostro popolo di "pisseur" (che quando gli spostano il vaso continuano a farla nello steso posto) diventa particolarmente cocciuto nel contetso pongistico.
Quindi pian, piano variare (facendo anche qualche morto, che ci sta) arrivando ai concentramenti (fondamentali per giocare di più e avere calendariopiù libero) per poi studiare una attività individuale più stimolante e soprattutto più votata alla natura vera del TT, il singolarismo (deviato all'interno del finto sport di squadra che siamo diventati).
Intendiamoci, il campionato a squadre è bello, ma quando ti trovanoil modo per giocare meglio, di più e gare più equilibrate, cosa vuoi di più dalla vita? Un ..Tucano (come diceva la passerottina...in calore!).
Ora, le varianti possono stare proprio nei punteggi da assegnare, ma non nel dare 2 punti al doppio, che è come pescare un jolly (e che in Italia non lo sa giocare nessuno), oltretutto una specialità che pian, piano verrà eliminata dalla ITTF, vedi Olimpiadi ed Europei (col misto).
Poi giocare il 5° o 6° incontro se insignificanti, bisogna vedere..... sono d'accordo che da noi non c'è l'interesse agonistico, ma in regione non credo....

 

E perchè invece di dare un tot di punti per la vittoria, un tot di punti per il pareggio, un tot di punti per la sconfitta non si usa come punteggio il totale degli incontri vinti, rendendo quindi tutti e 6 gli incontri "obbligatori"?
Se finisce 3 a 3 saranno 3 punti per squadra, 6 a 0 sono 6 punti per chi vince, 5 a 1 sono 5 per chi vince e 1 per chi pede, etc.

Anche in caso di 4 a 0, il 5° e 6° incontro saranno comunque importanti e si giocheranno per vincerli.
In questo caso avere un giocatore forte (che se adesso fa 3 punti ha quasi portato a casa la vittoria) conterebbe sicuramente di meno; forse sarebbe più importante avere una squadra più equilibrata.

Comunque non credo esista una soluzione che metta d'accordo tutti; l'importante che metta d'accordo il maggior numero di noi giocatori.

 

sarebbe la soluzione che piacerebbe a tutti .. ma poi ... quando all'ultima giornata sarebbe imprevedibile come finisce un incontro... e le combine?
e se per sfortuna uno si fa male e becchi un 6-0 troppo facile..?
ecc...ecc...
Sarebbe bello farecome nel Volley, ma con 6 partite ed ilpareggio è un po' difficile..
Fanno così nel biliardo... e si potrebbe anche fare... ma ...!?
oppure :
4 punti 6-0 e 5-1
3 punti 4-2
2 punti 3-3
1 punto la sconfitta..... ma è un po' un casino no???
---
IN OGNI CASO E' LA VELOCITA' DELLA FORMULA CHE CI LASCIA ANDARE A CASA SENZA FARCI TIRARE LA PADELLA DI PASTA FREDDA DALLA MOGLIE...
E CHI GIOCA LA DOMENICA ... PUO' ANCHE ANDARE A FARE IL GIRETTO CON LA FIDANZATA... O ADDORMENTARSI SUL DIVANO...
BASTA COI 5-4 DA 4 ORE E MEZZA. 2 balle!!! (altro che bellezza del classico!!)

 

Si potrebbe anche rendere tutti e 6 gli incontri obbligatori ed in caso si finisca il campionato a pari punti premiare la squadra che ha vinto più set(punti)!

 

Io quoto questa, per me e' la piu' spettacolare

 

non male però sarebbe forse meglio:
3 punti 6-0 e 5-1
2 punti 4 - 2
e nel caso di un 3-3 dare un punto a entrambi e dare sempre 0 punti a chi perde secondo me non avremmo più i verdetti già alla fine del girone d'andata come spesso succede

 

valido e anche questo l'avevamo già pensato...
ma è un po' come al gioco di carte "tresette", quando restano sempre le "2 figure" (cioè i 2/3 di punto che non servono mai a niente)... non è così semplice .... bisognerebbe provare a giocarli e basta, come si faceva una volta ... quando c'era la diciturache i capitani firmavano per il proseguimento dell'incontro a risultato acquisito...
...

 

se proprio si vuole fare una formula per far giocare ad ognuno le proprie 2 partite quest'ultima proposta mi sembra l'unica un po sensata (ho letto anche 6 punti se vinci 6-0 ma mi sembra roba fantascientifica)

Detto questo rimango dell'idea che quando le partite arrivano al 4-... l'interesse per il resto degli incontri sarebbe minore (io sinceramente non avrei più voglia di giocare e mi sembrerebbe una forzatura anche con il discorso dei 3 punti per il 5-1 o il 6-0, oltre al fatto che se vai sul 5-0 mi dite a chi interesserebbe giocare l'ultimo incontro).

Per me va benissimo cambiare (anche perchè la vecchia formula è infinita), con i vincoli che preferirei finirla quando una squadra arriva a fare il 4 punto e con magari l'aggiunta di un doppio che verrebbe giocato alla fine del primo giro di singoli (formula non nuova ma usata in coppa europa), questo nel caso si tolga l'idea del pareggio (sarebbero 7 incontri e si finirebbe al massimo 4-3)

 

vecchio!.. questa la quoto anche io... tra le tante pensate l'avevo scartata per via della mancanza del punto alla sconfitta ... che pare sia
INDISPENSABILE...(mah!!)
..
molto valido
3 p. 6-0 e 5-1
si, si
che ne dici Rommel??????

 

sapevo che la statistica era una zappata sui piedi per gli amanti della Sw. Classica.... a molti piace la Sw. Classica e poi alla fine i 5-4 si contano sulle dita di una mano... e alla fine ci guadagnano (o devono giocare 3 gare ...che non è sempre un guadagno e/o un gusto) i n.1, cioè i + forti.
E' come andare fuori una serata in compagnia "intortare" un gruppo di ragazze ma solo il più bello della comitiva "bagna" e combina qualcosa...!
Facciamo tutti il tifo per lui e siamo contenti vero??
Ma perchè non facciamo baldoria e con un bel pareggio non vince nessuno e ci divertiamo tutti ?
...eh-eh- è un esempio un po' estremo... ma passatemelo! (a parte che a me è capitato più di combinare perchè andavo in giro con degli "invorniti", ma era più divertente fare baldoria tutti insieme .... e intanto segnarsi qualche num. di telefono....vecchi!!)
--
Sw. Corta con i punti a scaglioni e vai!!!
2 partite a testa e tutti alla pari.

 

vecchio in che senso?

comunque secondo me saranno poche le partite che si portano sul 4 a 0, può succedere solo se c'è una squadra fortissima e una scarsa... i punteggi più probabili saranno il 4-2 e il 3-3, se qualcuno ha voglia di perderci un po di tempo potete provare a prendere i referti di partite svolte e applicarci il nuovo metodo, vedrete che di 4 - 0 ce ne saranno pochissimi...

PS: da considerare che il più forte dovrebbero essere B e Z che però non si incontrano..

 

A risultato acquisito le partite non hanno valore, diventano delle amichevoli e inoltre falserebbero anche le classifiche individuali. Personalmente mi sono trovato quest'anno in questa situazione, ultima di campionato dovevamo vincere per forza meglio di 5-2, sul 3-0 per loro (dopo 3 partite al 5) sono entrato in campo per una partita a quel punto del tutto inutile con un giocatore che avevo battuto all'andata. Nonostante avesse comunque valore per il ranking (mi era valso all'andata 160 punti per la mia classifica) non ho praticamente giocato, nessuna motivazione, perso 3-0 facile, non vedevo l'ora di andarmene.
No no...per favore non fateci giocare per forza...grave errore a mio parere.

 

io sono assolutamente contro il doppio e soprattutto se deve abolire l'idea del pareggio che è quella veramente diversa, che da la possibilità di rimediare anche quando qualcosa ti va storto o hai un asfiga esagerata o con una squadra di giocatori medi e combattenti, contro quelle che hannouno troppo forte e due calzette che sfruttano i 3 punti del bravissimo.
anch'io sarei per fermarsi a 4, ma perchè poi nella media sono molte di più (se si lascia la disposizione libera degli atleti) le gare che vanno al 4-1 o 4-2 (o 3-3).. vuoi mettere comunque giocare per il gusto che da sul 3-2, anzichè sul 4-4??
basta doppio perpiacere.. non sa farlo nessuno... quello giocatevelo all'ortorio... come agli italiani sono i titoli di quelli che non valgono nulla in singolo... come in questi giorni sui giornali dell'italiana che a Wimbledon è arrivata in semifinale...
e poi scusate ... parlassimo di Hewitt/Mc.Millan.... o Newcombe/Roche ... e chi non sa chi siano allora a maggior ragione niente doppio!!
- - -

..
no, no grave errore blu..!
il più forte non c'è proprio... lo schieramento non ha il più forte, proprio perchè in teoria dovrebbe giocare il suo secondo incontro al 100%(?), ed ecco il vero motivo per cui facendo la formazione tatticamente gli incontri finiranno quasi tutti 4-2 o 3-3 o 4-1, all'infuori di quelli contro i Permaflex o gli Ortopediflex che saranno sempre presenti grazie al livello/mentalità organizzativo italiano (sia di campionati che di squadre).,

 

io consideravo come il più forte quello che finisce prima le sue partite e che quindi non fa andare gli avversari sul punteggio rotondo..

 

va benissimo non fare il doppio, mantenendo quindi la possibilità del pareggio e fermandosi a 4 (tanto come dici giustamete le partite difficilmente finiscono 4-0)...sicuramente una formula migliore perchè fa in modo che il numero 1 di una squadra sia meno influente sul risultato finale.

CAPITOLO DOPPIO
ho capito molto bene leggendo i tuoi vari interventi che il doppio proprio non ti gusta, però mi piacerebbe che capissi che queste rimangono tue considerazioni in cui io (e non credo di essere il solo) non mi trovo daccordo (tranne pensarla come te per il doppio misto) e definirli titoli che non valgono nulla mi sembra veramente esagerato
C'è molta gente che sa giocare molto bene il doppio, tra cui i miei compagni di squadra che hanno vinto gli italiani terza in una finale che è stata credo la partita più spettacolare degli italiani di questa categoria pure rispetto ai singoli.
Il doppio se giocato bene è molto bello e per livello di spettacolarità talvolta più del singolo.
In un contesto come il campionato per me sarebbe molto positivo pur andandomi bene anche la soluzione senza come dici tu....tutto ciò ovviamente prendila come considerazione personale

 

in effetti non hai tutti i torti...quindi in questo caso sarebbero B e X, e allora in realtà si incontrerebbero e si eviterebbero invece alcuni scontri tra il più forte di una squadra e il più debole dell'altra a vantaggio dell'equilibrio... vedi che ragionandoci bene un minimo di idea di fondo su come schierare il n°1,2 e 3 esiste anche in questo caso..a meno di mischiare le carte, ma questo era possibile anche prima.

Solo che con la Swaytling in ogni caso bisogna vincerne 5, come la giri la giri ma sempre 5 ne devi fare...mentre in questo caso ne bastano 4 quindi una squadra destinata a perdere 5-4 con swaytling potrebbe vincere con la mini swaytling, o anche un 5-3 potrebbe trasformarsi in pareggio per punti salvezza, quindi la tentazione di mischiare le carte potrebbe essere maggiore...

 

Mi sembra che si stia a cavillare se la media dei set giocati sia stata
qualche decimale in più o meno di 2.
Continuo a pensare che l'attività deve essere fatta per far giocare di più le persone.
Giocare significa giocare... e non se ha/non ha senso ai fini del risultato, neanche fossimo professionisti!

Ma se il grosso problema sono le partite insignificanti... allora inseriamo delle varianti al metodo di calcolo del punteggio.

Un esempio potrebbe essere:
- vittoria vale 3 punti
- sconfitta 0

Introduciamo poi un bonus per il perdente, nel caso il rapporto fra punti della squadra perdente e i punti totali sia:
fino a 0,33 = 0 punti
fino a 0,50 = 1 punto
da 0,51 = 2 punti

Questo potrebbe essere un modo per accorciare la classifica e rendere più significative tutte le partite.

 

Diciamo che una innovazione di questo tipo non la disprezzo affatto, a testimonianza del fatto che non è tutto male quello che è nuovo!
Se da un lato, con 6 incontri obbligatori, qualcuno potrebbe anche dire, con parziale ragione, che sul 4-0 per gli altri gli ultimi 2 incontri sono senza storia, io posso dire che comunque la soluzione al problema sta nel farsi un'idea diversa del match da disputare: certo, se si vince non si recupera più, il match è perso comunque, ma perchè regalare il match all'altro senza giocare? io, se sto giocando un torneo e ho perso le prime due, la terza me la gioco comunque alla morte, non mi presento al tavolo con scritto "RULLAMI" sulla fronte! sta tutto, chiaramente, nel cercare di avere un approccio diverso al match, alla fine è come se adesso ci si trovi a giocare sul 4-0 o 4-1 per gli altri: si sa che se si vince la rimonta è mooooooolto difficile, ma se manco ci si prova... che giochiamo a fa'???
Si, sostanzialmente la formula mi piace, poi, ritenendomi nella formazione un discreto stratega, avrò di che divertirmi nel metterla giù!

 

Non possono togliermi la goduria di vincere 5-4
Vincere 5-4 nn ha prezzo...

 

Questa è già una buona idea
per renderla più semplice si potrebbe fare
che chi vince prende 4 punti meno i set PERSI
quindi:
6-0 4pt (4-0=4)
5-1 3pt (4-1=3)
4-2 2pt (4-2=2)
3-3 1pt (ad ognuno, è come se entrambe vincessero = pareggio)

e ovviamente zero per la sconfitta!

in questo modo si garantisce importanza
anche all'ultimo set
ma non solo, così TUTTI i giocatori
avrebbero la stessa importanza!!
tutti giocherebbero due partite
e ne gioverebbe alla veridicità delle classifiche!

sarebbe anche interessante non fornire
subito l'elenco con le associazioni giocatori - lettera
ma darlo di volta in volta prima dei primi tre incontri
per aumentare la tattica!!

 

Quoto...e magari in rimonta!!!

 

Io farei un mix di queste due idee per dare lo stimolo di giocare fino all'ultimo incontro sia chi vince sia chi perde.
Tipo: 1 punto(arrotondato per eccesso) ogni due incontri vinti + 1 punto bonus per la vincente.

6-0 3pt+1pt bonus = 4pt vincente ----> 0pt perdente
5-1 3pt+1pt bonus = 4pt vincente ----> 1pt perdente
4-2 2pt+1pt bonus = 3pt vincente ----> 1pt perdente
3-3 2pt ciascuno.

 

c'è un tempo per una cosa ed uno per qualcos'altro ......

chi non era nato nel 1982 ha aspettato fino al 2006 per vedere l'italia campione del mondo...

chi è nato nel 1939 ma (ahimè) è morto nel 1981 non ha mai visto l'italia campione del mondo...

non so se così è chiaro (e forse una buona volta la smettiamo con questa Swaytling stracciaballe.!!!!!)

p.s.
e quelli che hanno rotto un'amicizia perchè si sono sentiti dire ..:
" sul 4-3 non sono stato duro e ho perso perchè tanto tu sul 4-4 non avresti avuto speranza...! ... forse quello che invece era sicuro di vincere che tipo di goduria gratificante aveva?????
(Aiuto Boomerang!!)
- - -

siete encomiabili .. ma dimenticate che ci sono (sedute su certe poltrone) delle Cariatidi che quella del Gruppo TNT non gli fa neanche ridere...
Altrimenti già in commissione ROMMEL (Er Mitico!) ... aveva già proposto quella dei 4 punti 3 e 2 per il pareggio....
Ma quello che non viene capito ...è come nel medio evo...!
Qualcuno ha visto il film dei Monthy Python .. Il Santo Graal...
c'è uno sketch per bruciare la strega con tutto un ragionamento contorto....ecco così è come fanno quelli che non ci arrivano a capire ed accettare qualcosa di innovativo....
Quanto pesa una strega??? Se è di legno??
Ma se ha trasformato in salamandra qualcuno?

 

Si può vedere che modi per rendere più interessanti le partite ce ne sono.
E molti altri se ne possono inventare.

Quindi dipende dai vertici e dai motivi (reali) che guidano le loro scelte.

Io continuo a pensare che la base vuole giocare di più.
Se i vertici non capiscono è meglio cambiarli.

 

Ma che ca§§o di aiuto vuoi? Fai gli esempi, ti fai le domande, dai le risposte ...... Tra l'altro il p.s. quest'anno l'ho vissuto parecchie volte!
Te ne fornisco due che puoi utilizzare nei tuoi interventi insieme a quella maledetta foto di Vins: 1) Ogni cosa ha il suo tempo e ogni tempo ha la sua cosa; 2) Ogni cosa ha il suo posto ed ogni posto ha la sua cosa.
Spero di esserti stato d'aiuto!